葉某系一家時尚箱包店店東，永久正在某購物平臺上發賣箱包。2023年10月9日，何某下單從葉某策劃的網店采辦一輛折疊購物幼拉車。收到商品后，何某以商品存正在質地題目為由，與葉某舉辦疏通誠信，又因兩邊疏通不暢而申請平臺介入，平臺向何某發送“僅退款”鏈接，于是何某正在收到退款后并未將商品退回。葉某很是義憤，進程幾次網上和諧未果后，將何某訴至山東省濟南市歷城區百姓法院，央浼被告何某支出幼拉車貨款43元、訴訟調檔費510元誠信、誤工費500元、狀師費1000元。

　　法院以為，被告何某通過某購物平臺從原告葉某策劃的店肆采辦折疊購物幼拉車，兩邊建樹消息收集生意合同閉聯，該合同閉聯合法有用，兩邊均應遵循合同施行各自的仔肩。葉某依約向何某發貨涉案商品，何某則應按約支出貨款。何某稱商品有質地題目，但其已通過平臺的介入申請退款獲勝，該當視為兩邊生意合同的掃除。現何某已收到退還的貨款，亦應將涉案商品返還給葉某。何某申請“僅退款”固然適應收集平臺消費法則，但憑借誠懇信用準則，該種“僅退款不退貨”的舉動不適應司法回護消費者權力的初志，權柄不應被濫用。

　　因為案涉商品已不存正在，無法舉辦返還，故何某應將商品對應款43元返還給葉某誠信。同時，鑒于何某不存正在惡意通過“僅退款”收獲舉動，且葉某提交的證據虧空以表明訴訟調檔費、誤工費誠信、狀師費系其合理須要耗損誠信，故看待葉某的該個人訴訟仰求，法院不予幫幫。

　　法官庭后暗示，本案固然標的額很幼，但對幼本錢電商來說，面臨大方的“僅退款”操作確實難以經受。行動商家，一方面要誠信遵法策劃，正在平臺上供給貨真價實的商品。另一方面，當合法權力受到損害時，要通過司法技巧依，同時要理性的思法本人的耗損，切莫不切本質的思法，從而擴展本人的訴訟本錢。

　　法官指揮，收集并造孽表之地，消費者正在網上購物時也要聽命司法規則，僵持誠懇信用準則。當消費者碰到采辦的產物存正在質地瑕疵時，要慎用利用“僅退款”法則，切莫存有榮幸心境，任意利用該法則，應用該法則惡意僅退款不退貨。同時正在面臨非惡意退款被告狀時，要從容肅靜，保存好證據，同時要踴躍應訴。

　　葉某系一家時尚箱包店店東，永久正在某購物平臺上發賣箱包。葉某很是義憤，進程幾次網上和諧未果后，將何某訴至山東省濟南市歷城區百姓法院，央浼被告何某支出幼拉車貨款43元、訴訟調檔費510元、誤工費500元、狀師費1000元。購物僅退款不退貨 有違誠信返還貨款